Pace stellt das eigene Modell infrage: Als Pace Gallery Anfang Juni ihre weitreichenden Veränderungen bekanntgab, ging es nicht nur um Personalabbau. Die Galerie will rund 50 Künstler und Estates aus ihrem bisherigen Programm von etwa 135 Positionen nehmen und die Zahl der Beschäftigten von ungefähr 250 auf rund 200 reduzieren. Gleichzeitig soll auch die Londoner Präsenz neu organisiert und auf eine kleinere Fläche verlagert werden.

Bemerkenswert ist vor allem die Begründung. Pace-CEO Marc Glimcher bezeichnete das bisherige Galerie-Modell als „unfixable“ und erklärte, die Kombination aus ständiger Expansion und steigenden Preisen im Primärmarkt sei nicht mehr nachhaltig und diene weder der Galerie noch ihren Künstlern ausreichend. Die geplante Verkleinerung versteht Pace deshalb ausdrücklich als eine Art Korrektur des eigenen Geschäftsmodells.

Damit ist die entscheidende Nachricht weniger die Zahl der gestrichenen Künstler oder Stellen als die Tatsache, dass eine der großen internationalen Galerien selbst die Logik infrage stellt, nach der sie über Jahre gewachsen ist. Pace bleibt eine globale Galerie und will weiterhin international arbeiten. Gleichzeitig soll das Programm deutlich überschaubarer werden, damit die vertretenen Künstler wieder stärker im Zentrum der Arbeit stehen können.

Das Prinzip der permanenten Expansion

Das Geschäftsmodell der großen internationalen Galerien beruhte lange auf einer relativ einfachen Wachstumslogik. Neue Standorte erschlossen neue Sammler, neue Künstler erweiterten das Programm, und eine internationale Präsenz erhöhte die Möglichkeiten, Künstler auf verschiedenen Märkten gleichzeitig aufzubauen. Gagosian, Pace, David Zwirner und Hauser & Wirth gehören zu den Galerien, die dieses Modell besonders weit entwickelt haben.

Die Vorteile liegen auf der Hand. Ein internationales Netzwerk ermöglicht es, Künstler in unterschiedlichen Regionen zu präsentieren, Beziehungen zu Sammlern vor Ort aufzubauen und gleichzeitig institutionelle Kontakte und Messeauftritte miteinander zu verbinden. Für Künstler kann eine solche Infrastruktur erhebliche Bedeutung haben, weil sie Zugang zu Märkten bietet, die eine einzelne Galerie mit nur einem Standort kaum abdecken könnte.

Mit jedem zusätzlichen Standort wächst allerdings auch die organisatorische Last. Mieten, Personal, Versicherungen, Lagerung, Transporte und Ausstellungen müssen dauerhaft finanziert werden. Dazu kommen die Kosten des internationalen Messebetriebs. Die Expansion lohnt sich deshalb nicht allein deshalb, weil eine weitere Stadt auf der Weltkarte erscheint. Sie muss einen konkreten strategischen oder wirtschaftlichen Nutzen erzeugen.

Pace zieht daraus nun eine Konsequenz, die in dieser Deutlichkeit selten öffentlich ausgesprochen wird: Mehr Größe bedeutet nicht automatisch mehr Qualität oder mehr Nähe zu den Künstlern. Im Gegenteil kann ein sehr großes Programm dazu führen, dass eine Galerie einen immer größeren Teil ihrer Arbeit delegieren muss. Glimcher argumentierte gegenüber der Financial Times, dass bei 135 Künstlern die persönliche Beschäftigung mit den einzelnen Positionen zwangsläufig schwieriger werde.

Gagosian verändert das Netzwerk, nicht das globale Geschäft

Bei Gagosian zeigt sich dieselbe Entwicklung auf eine andere Weise. Die Galerie hat ihren Standort in der Londoner Burlington Arcade nach einer Ausstellung mit Arbeiten von Christo und Jeanne-Claude geschlossen. Die Präsentation lief vom 21. Mai bis zum 18. Juli 2026.

Von einem Rückzug aus London kann dabei keine Rede sein. Gagosian verfügt weiterhin über mehrere etablierte Räume in der britischen Hauptstadt. Die Aufgabe der Burlington Arcade ist daher vor allem eine Veränderung innerhalb eines bestehenden Standortnetzes.

Noch interessanter ist die Situation in Basel. Gagosian plant, die Räume am Rheinsprung 1 zu verlassen und nach einer anderen Immobilie in der Stadt zu suchen. Gleichzeitig bleibt die Galerie in Basel aktiv und war auch 2026 auf der Art Basel vertreten. Die Aufgabe eines konkreten Ausstellungsraums bedeutet damit nicht, dass der Markt selbst aufgegeben wird.

Das ist ein wichtiger Unterschied zu einer klassischen Schließung. Gagosian scheint nicht seine internationale Präsenz infrage zu stellen, sondern die konkrete Form, in der diese Präsenz organisiert wird. Ein Markt kann weiterhin strategisch wichtig sein, auch wenn dafür nicht mehr jeder bisherige Raum benötigt wird.

Gerade darin liegt die größere Bedeutung der Entwicklung. Die Frage lautet für eine internationale Galerie zunehmend nicht nur, in welchen Städten sie vertreten sein muss, sondern auch, welche Art von Präsenz dort tatsächlich sinnvoll ist.

Nicht jede Standortschließung ist ein Krisensignal

Dass diese Unterscheidung notwendig ist, zeigt David Zwirner. Die Galerie hat im Juli 2026 ihren Standort in der 34 East 69th Street auf der New Yorker Upper East Side geschlossen. Die Räume waren seit 2017 Teil des Galerienetzwerks.

Auf den ersten Blick könnte man die Entscheidung als weiteres Zeichen einer allgemeinen Schrumpfung lesen. Tatsächlich erklärte ein Sprecher von David Zwirner jedoch, dass die Schließung von Beginn an vorgesehen gewesen sei und mit dem Abschluss der Arbeiten am Chelsea-Standort zusammenhänge.

Der Fall ist deshalb weniger ein Krisensignal als ein Beispiel für Konzentration. Eine große Galerie kann einen Standort aufgeben, ohne ihr internationales Geschäftsmodell grundsätzlich zu verändern. Entscheidend ist, ob eine Fläche strategisch noch gebraucht wird oder ob dieselbe Funktion bereits durch andere Räume und Strukturen erfüllt wird.

Genau deshalb wäre es zu einfach, aus jeder geschlossenen Galeriefläche eine Krise des Kunstmarktes abzuleiten. Die Motive unterscheiden sich erheblich.

Hongkong zeigt die Suche nach dem passenden Standort

Ähnliche Entwicklungen waren bereits 2025 in Hongkong zu beobachten. Pace Gallery schloss seinen damaligen Standort im H Queen’s, nachdem der Mietvertrag ausgelaufen war. Die Galerie erklärte, die Fläche habe ihren Anforderungen nicht mehr ausreichend entsprochen, schloss eine spätere Rückkehr in einen geeigneteren Raum aber nicht aus. Auch Perrotin gab seinen Standort im K11 Atelier in Victoria Dockside auf und kündigte an, wieder nach Central zurückkehren zu wollen. Als Gründe wurden unter anderem eine bessere Erreichbarkeit für die eigene Community und eine Reduzierung der operativen Kosten genannt.

Auch hier wäre die Beschreibung als Rückzug aus Hongkong zu grob. Vielmehr ging es darum, die eigene Präsenz an einem Standort zu organisieren, der besser zu den aktuellen Anforderungen passt. Der Vorgang zeigt damit dieselbe Entwicklung wie die Entscheidungen in London und Basel: Internationale Galerien müssen nicht zwangsläufig jeden einmal eröffneten Standort dauerhaft behalten.

Almine Rech zeigt, wie eine kleinere Struktur aussehen kann

Besonders anschaulich wird diese Entwicklung bei Almine Rech. Die Galerie schloss 2025 ihren bisherigen Londoner Standort in Mayfair und stellte die britische Gesellschaft in freiwillige Liquidation. Nach Angaben der Galerie war dies ein „technical step“, um einen Mietvertrag neu zu strukturieren, der nicht mehr mit den eigenen Plänen übereinstimmte.

Nur kurze Zeit später kehrte Almine Rech jedoch nach London zurück, allerdings mit einem deutlich kleineren Modell. Der neue Raum in der St. George Street in Mayfair ist laut The Art Newspaper ungefähr ein Viertel so groß wie der vorherige Standort. Die Galerie beschreibt die neue Adresse als stärker auf eine private Form der Arbeit ausgerichtet.

Das Beispiel ist deshalb interessant, weil es eine Alternative zur klassischen Vorstellung von Expansion zeigt. London bleibt für die Galerie relevant. Nur braucht es dafür offenbar nicht mehr dieselbe Fläche.

Die Entwicklung lässt sich damit nicht allein als Schrumpfung beschreiben. Es geht vielmehr um eine Neubewertung der Frage, welche Infrastruktur eine Galerie tatsächlich benötigt, um ihre Künstler international zu betreuen.

Was sich hinter den Standortentscheidungen verbirgt

Zusammengenommen ergeben die Beispiele kein einheitliches Krisenszenario. Dafür sind die einzelnen Fälle zu unterschiedlich. Bei Zwirner war die Schließung des Standorts nach Angaben der Galerie geplant. Bei Perrotin und Pace ging es in Hongkong um die Suche nach geeigneteren Räumen. Almine Rech kehrte nach der Schließung mit einem wesentlich kleineren Londoner Standort zurück. Gagosian verändert Teile seines Standortnetzes, bleibt aber international präsent.

Pace ist deshalb der entscheidende Fall. Hier werden nicht nur Immobilien neu bewertet. Die Galerie reduziert gleichzeitig Künstlerprogramm und Personal und verbindet diese Maßnahmen ausdrücklich mit einer grundlegenden Neubewertung des bisherigen Geschäftsmodells.

Das macht Pace zu einem möglichen Wendepunkt in der Debatte über die Mega-Galerie. Denn die Frage lautet nicht mehr nur, ob einzelne Standorte zu teuer geworden sind. Es geht darum, ob die organisatorische Größe selbst irgendwann zum Problem wird.

Für Künstler ist die Entwicklung ambivalent

Für die Künstler hat diese Entwicklung zwei Seiten. Ein großes internationales Galerieprogramm kann erhebliche Vorteile bieten. Mehr Standorte bedeuten potenziell mehr Zugang zu Sammlern und Institutionen, mehr Möglichkeiten für Ausstellungen und eine größere internationale Reichweite.

Gleichzeitig kann ein sehr großes Programm die Aufmerksamkeit einer Galerie verteilen. Genau diesen Zusammenhang stellt Pace in den Mittelpunkt seiner Neuausrichtung. Wenn eine Galerie künftig rund 85 statt 135 Künstler und Estates betreut, steht für jeden einzelnen Künstler theoretisch mehr organisatorische Aufmerksamkeit zur Verfügung. Das ist zumindest die Logik, mit der Glimcher die Entscheidung begründet.

Für die Künstler, die aus dem Programm ausscheiden, sieht die Situation selbstverständlich anders aus. Sie verlieren eine etablierte internationale Galerievertretung und damit einen Teil der Infrastruktur, über die ihre Arbeiten bisher vermarktet und präsentiert wurden. Die Verkleinerung eines Galerienetzwerks ist deshalb nicht nur eine betriebswirtschaftliche Entscheidung, sondern verändert auch die Verteilung von Aufmerksamkeit und Ressourcen innerhalb des Kunstmarktes.

Gerade darin liegt eine der interessantesten offenen Fragen der Entwicklung: Kann ein kleineres Galerieprogramm tatsächlich zu einer intensiveren Betreuung führen, oder werden dadurch vor allem weniger Künstler in den Kreis jener Positionen aufgenommen, in die große Galerien langfristig investieren?

Ein Ende der Mega-Galerie ist daraus noch nicht abzuleiten

Von einem Ende der Mega-Galerie kann derzeit keine Rede sein. Gagosian, David Zwirner, Pace und die anderen großen internationalen Häuser bleiben global aktiv. Auch die jüngsten Standortveränderungen zeigen überwiegend keinen vollständigen Rückzug aus den jeweiligen Märkten.

Was sich verändert, ist vielmehr die Vorstellung davon, wie ein globales Galerieunternehmen organisiert sein muss.

Die vergangenen Jahrzehnte waren von Expansion geprägt. Neue Städte wurden erschlossen, Programme vergrößert und immer umfangreichere Netzwerke aufgebaut. Die aktuellen Entscheidungen deuten darauf hin, dass diese Expansion inzwischen stärker auf ihre tatsächliche Funktion überprüft wird. Ein Standort muss nicht allein deshalb bestehen bleiben, weil er einmal eröffnet wurde. Ein Künstler muss nicht zwangsläufig Teil eines möglichst großen Programms sein. Und eine internationale Galerie muss offenbar nicht in jeder wichtigen Kunstmetropole dieselbe physische Präsenz unterhalten.

Pace formuliert diese Neubewertung am deutlichsten. Gagosian zeigt sie auf der Ebene der Immobilien, Zwirner auf der Ebene der Standortkonzentration und Almine Rech mit einem bewusst kleineren Londoner Modell. Die Beispiele sind nicht identisch und sollten deshalb auch nicht zu einer einheitlichen „Krise der Mega-Galerien“ zusammengeschoben werden. Gemeinsam machen sie aber sichtbar, dass die Expansionslogik des vergangenen Jahrzehnts nicht mehr selbstverständlich ist.

Die entscheidende Frage für die kommenden Jahre dürfte deshalb weniger lauten, ob die großen Galerien kleiner werden. Sie lautet vielmehr, welche Form von Größe im internationalen Kunsthandel überhaupt noch einen Mehrwert schafft.

Denn eine Galerie kann weltweit präsent sein, ohne überall große Räume zu unterhalten. Sie kann ein internationales Künstlerprogramm führen, ohne möglichst viele Namen auf die Liste zu setzen. Und sie kann wachsen, ohne zwangsläufig größer werden zu müssen.

Vielleicht ist das keine Abkehr vom Modell der Mega-Galerie. Vielleicht ist es dessen nächste Phase: weniger Expansion um ihrer selbst willen und mehr Konzentration auf das, was eine Galerie eigentlich leisten soll.

Weitere Informationen

Titelbild: Foto von Julia Taubitz auf Unsplash

Von uns ausgewählte Veranstaltungen finden Sie unter >>>Events<<<

Unsere Interviews finden Sie hier: Interview| Arttrado.de

Wenn Sie uns über ihr spannendes Kunstprojekt informieren wollen, nutzen Sie unseren Kontakt.